Discurso que eu faria na assembléia geral da ONU

O estado taxou, controlou, regulou e até violou as vidas das pessoas. A única solução para isso é um governo mundial.

Soberania nacional é imoral. Toda soberania tende ao poder ilimitado. A única soberania moralmente legítima é a do governo mundial.

Imediatamente o estado poderia aposentar suas forças armadas.

A idéia de um governo mundial está na cabeça do homem há mais de um século. Mas ele nunca falou sobre isso abertamente. Está na hora de fazê-lo.

As Nações Unidas não são o bastante. O governo mundial é necessário, o governo mundial é bom. Ele vai diminuir o fardo do estado, vai nutrir a confiança entre os povos, vai se conciliar com os amantes da liberdade.

O que é o mercado?

Mercado é o processo pelo qual os desejos de trocar a propriedade de um bem ou de um direito, dinheiro inclusive, uns pelos outros, fazem-se a côrte, eventualmente se comprometendo.

Não existem mão invisível ou forças impessoais do mercado. Existem pessoas tentando trocar seus bens e direitos por outros bens e direitos. E para isso precisam precificá-los da maneira mais justa possível, além de criar o desejo alheio de adquirí-los. Esse desejo pode já estar latente na pessoa, bastando que ela tome notícia de que o bem que quer esteja em negociação por um preço razoável, sentindo-se confortável com seu negociante, para concretizá-lo. Caso o bem ou direito seja produto novo, informar-lhe de sua real praticidade é fazer-lhe um bem.

Inventar necessidades, criar artificialmente desejos, porém, é atitude espertalhona, que não pode entretanto ser combatida pela força física, leia-se, pelo direito, porque ato indiscriminável, intenção subjetivíssima; pela cultura, porém, pode.

Empresário, você existe para descobrir e suprir as necessidades das pessoas, de seus funcionários, você existe para produzir, gerar riqueza. Você existe para servir.

A influência de Olavo de Carvalho

A influência de Olavo de Carvalho é menor porque limitada pelo fato de não ter controle dos meios de ascensão profissional de ninguém. Dele ninguém depende para seu diploma, aprovação em bancas de concurso de professor, etc. Isso diminui sua influência, como dissemos. Por outro lado, seu pensamento pode atrair apenas com base em seu valor intrínseco, o que lhe dá consistência, ou submissão psicológica. 

O carisma ajuda, claro.

Mas se Carvalho fosse agraciado com um título, mesmo que post mortem, de doutor honoris causa em filosofia, que é merecido, sua influência seria maior.

Draft of a letter I'll send someday to Stefan Molyneux

Mr. Molyneux,

I've watched with interest to your debate with Mr. Safatle on Brazil on 2011.

I can see that a social action is voluntary cooperation. A state action, perhaps you will agree, is an action that physically imposes a behavior regardless of somebody's will. That means, when the state tax, one has to pay, even if one does not want to.

You argue the state is the coercive attitude of one or several people toward others. It the pointing gun demanding one’s behavior or good. Let us figure out there is no state. People will freely associate according to their wills, they will profit exchanging goods, etc.

Not everybody in the world will want to enter in voluntary cooperation. Some will try to take by force what one has achieved by his skill and work. If one defends himself, in a legitimate defense, he is practicing an act of coercion against the person who wants to take away by force the product of his work. If he succeeds, he has prevailed by force against the will of this person. He has coerced her. I mean, if a pickpocket intercepts a person in the street menacing her to give out her money, tries to punch her, and is frustrated in his will by the karate technique of the target person, even if the karate person has not hurt her, she has physically prevailed over her, she has prevented her from fulfilling his will out of his physical superiority. This action is a state action, it is not a social action, for it does not involve two people cooperating voluntarily, it involves a person obliging the other to obey her will by physical force.
 

This state action, the legitimate defense, is a good action. It is not a necessary evil. It is a good action. One does not need to strike back the aggression, one just need to prevent the offender to fulfill his will. One who stops a person from hurting him just putting his hand on her face, while the other punches the air in vain, is coercing the person. In a good way, if the person unjustly wants to punch her.

My point is: not all acts of coercion are immoral, on the contrary they can be very moral, even demand loyalty to values, like discipline or prudence, from the person who performs them. You very well know William James, who in the paper the moral substitute for war argued for a way of promoting these kind of values aroused in war outside of war.

In this sense, while there are people not willing to voluntarily cooperate, but offensively to coerce others, the state action, the defensive action of force, should and will exist.
 

State is a dimension of the person, her readiness to physically prevent an offensive act.
 

Also, when you say there are rights previous to the state that the very state violates, I think there is a misconception. Rights are the creation of the state. Right is a guaranteed demand one can make to others. The word guarantee here means there is a third person who guarantees it. The moral sentiment of justice is a moral sentiment, not a right. To be a right means to be physically enforceable. Means coercion.
 

I don't want to talk about rights, though, I can picture a society where the trade is based on the good will of people; as we say in Brazil, on the wisp of the moustache, on the trust of receiving what was one's promised when there is no good reason not to.  

You argue the state is the greater perpetrator of immoralities, through it, yes, plenty of immoralities are committed. But would be otherwise without a state? Man would become virtue without a state? Man would just use force in self-defense, never against his neighbor? I mean, we had an anarchy state of affairs when the roman empire dissolved, the state was not, was it good? Was feudalism good? You will say there was a kind of state in each feud, ok, but would there be no defensive militia in an anarchy society? What would prevent this militia from saying, well, let us start to take away from the ones that produce goods? Then you would call them a state, right? Good. So, your view of the state is it is the structure formed on the basis of man's immorality propension of physically abusing his neighborhood's will. I'm against this state too.

However, if we say state is the extrapolation of the state dimension of man then it is not bad. It is amoral, just an structure to accommodate his state dimension.

When the state is perpetrating immorality, we can say it is being misused. Then it is not the state that is bad, it is people who are acting bad through it.

Let us say people find new land. It can be equally distributed in size, but let us say two want the same piece. Who will decide? I mean, they can both go to the elder and trust him to decide, as the women had Salomon to decide for them who was the baby's mother, you allow me a Bible reference, don't you? But then, if one of them refuses to accept the arbitrage of the elder, or of any other fellow, how it would be? Any one of them who entitled himself to the land, would he be coercively attacking the other or self-defending? You can't say.

When there are no agreed rules upon which to say who owns the land, we can't say who would be acting in an unjust way. On this case; in others, even without forced or agreed rules, we could say it. For example, if one points a gun to your head to take your wallet, he is the offender, you are the defender. But in the case of the land dispute, no one can legitimately claim it.

You can say the person who does no accept any authority to decide the issue is acting unjust, therefore the land should be granted to the one that accepts the authority. But then you would be willing to coerce her. To coerce her to accept an authority she has not agreed upon.

To deny forced coercion is to get to the ultimate data where it can't be decided what is from whom.

At this point, the sole force would be tempted to prevail, rejecting to be used just as an accessory in the aftermath of a value-grounded discretion of an authority, whether agreed upon or not.

So, to have or not to have coercion is not a matter of choice, whether it be a clearly aggressive, a defensive in response to the first, or one no one can say of what kind is, it will happen.

I know you say that to go to an anarchy society man would have to be better, less dependable on state, than he is now. When questioned how it would be without a state, you said that didn't matter, as the state is immoral, it didn't matter, as long as it was not, just as people didn't know how it would be once slavery was over. But slavery was over because somebody would enforce it. Would slavery be over had people said to each other, well, slavery is bad, immoral, let us drop it aside, without any government action coercing its practice? Left to their own discretion, slavery wouldn't be over in Brazil, or in America, cause somebody, even thinking it to be an immoral behavior, would still make use of it. And you couldn't forbid her to.

You're arguing against an immorality, the coercion, but to be coercive, a coercion one initiates, is not all the times immoral. I'll repeat to make it clear: Not all initiated coercion is immoral. If due to an ultimate data, it is amoral, maybe also moral.

So the state does not need to be.

We have to reformulate our notion that the state dimension of man is founded upon his readiness to defend himself from an aggression. This is not his state dimension, let us call it his self-defense dimension. The state dimension is his necessity to have an authority to point what is from whom when you come to an ultimate data. My life is my life, nobody needs to say this to me, even the offender knows it, but the ball the baseball player hit and is hold both by me and by another person, and no one wills to let it go, or there is no agreement to jointly have its property, this is a situation of an ultimate data, to be decided by the discretion of an outside authority, agreed upon or not, or by force only. This is the situation out of which the state amorally appears.

From this it comes a law. An authority will always be, whether it is agreed upon or not.

In the example of the baseball, the two persons could agree they would decide who would take the ball playing the odds, heads or tails. But then they agreed to the authority they both perform together. If they had taken the advice of an elder, he could have told them to decide on heads and tails, with the winner paying ten game tickets to the loser. Then they would have agreed to the authority of this elder.

Had they not agreed to any authority, whether something they would have decided in between or with the assistance of somebody else, the police, seeing they were about to start a mess among the fans, takes them apart and to the chief. He would decide for them who would get the ball. A third person coercively sets the dispute.

The last option is, they don't agree to any authority, there is nobody to come and coercively set who is to take the ball, in this situation, if no one gives up, pure force would make its way.

So authority will always be.

It can be of four kinds: the dispute is resolved between the disputers, by a third person they agree to decide what is from whom, by a third person whose decision they are forced to accept, or by one of them.

Authority will always be, the question is to know how it will be. And by whom.

Ubi societas, ibi jus.

To not have an authority is not to relate. If one does not want any authority, any shared authority, or one agreed upon, or coercively acted over him, he will have to be the authority.    

So, aren't you saying anarchism is the very best form of government were men virtuous, not more or less virtuous, or virtue and immoral, but tested virtuous, respecting in each and every circumstance one another's free-wills and willingly to surrogate its autonomy to an outside arbiter when he enters in a relation where a matter will come to dispute?

Bu then it is not anarchism anyway. It is the free will which agrees to have an administration.

Were it the case, well, then this administration would be good. Aren't you saying that immorality comes from the state when it comes from man himself, as virtue comes from him too?

All your argument, Mr. Molyneux, is based on the immorality of violence. But violence will be when the motive of liberty is the self-assertiveness of oneself. Whether out of this self-assertiveness or to preclude it. The way out of it is not not to have a state, it is to have mature people.

L'homme qui a arreté d'exister

Er spricht für einen Bürokrat, pour remplir un rôle social, enquanto falava, piscava os olhos; um dia seu corpo começou a piscar também, falava, falava, até que uma hora não piscou mais.

O liberalismo pró Estado

Contrapondo-se ao Estado, que é o símblo aglutinador da força física, o liberalismo pega antipatia das pessoas com vocação marcial, das pessoas que se preocupam com segurança, etc. Se assumisse sua inserção dentro da ordem estatal, se assumisse que precisa do Estado, que é uma política, não um dado da natureza perseguido por forças artificiais como o Estado, teria muito mais chance de êxito histórico. As pessoas não gostam do liberalismo porque o identificam com permissividade, moral inclusive, às vezes, mas principalmente física, pela falta de coerção a bandidos. O liberalismo tem que dizer que reforça o poder do Estado. Que a polícia terá mais meios de se distinguir, porque terá mais dinheiro. Se não, vão continuar perdendo.

Natureza do dinheiro -- parte 3

Imagine-se um ponto circundado pelos mais variados bens comercializados.

Como o crédito é um direito a um bem definido, representamo-lo como um segmento de reta ligando o centro a um dos bens na circunferência.

Uma vez executado, o crédito desaparece.

O dinheiro, no entanto, é um direito a um bem por determinar. Ele deve ser representado pelo ponto, o ente que tem todas as dimensões e nenhuma extensão. O dinheiro é o direito de aquisição de um bem indeterminado, mas determinável, à venda. Igualmente, o ponto não tem qualquer determinação, mas é o fulcro de todas elas.

Efetuado o contrato de compra-e-venda, o proprietário do dinheiro abre mão de sua possibilidade indefinida em favor do bem escolhido.

Dentre as dimensões possíveis, realizou-se a que o liga ao bem escolhido.

O dinheiro, uma vez usado, apenas troca de mãos.

Não apenas a moeda deve ser divisível, o dinheiro o é necessariamente. O conjunto de todo o dinheiro, a reunião dos direitos de aquisição de bens indeterminados, equivale ao direito de aquisição de todos os bens à venda.

A soma de todos os dinheiros, portanto, equivale ao direito de aquisição de todos os bens, da mesma maneira que a aposta lotérica em todas as combinações de números possíveis equivale à certeza do recebimento do prêmio.* 

Uma fração do todo de dinheiro, porém, é o que tem cada pessoa que tenha dinheiro; trata-se do direito de aquisição de um bem indeterminado. Mas esse bem indeterminado não é qualquer bem dentre os bens à venda.

Segundo a fração que uma pessoa tem em relação ao todo de dinheiro, ela poderá adquirir um ou mais bens dentro de um conjunto inserido no universo total de bens à venda.

Explica-se: um pedinte que economizou cem reais em duas semanas tem o direito de aquisição, por exemplo, de um celular, mas não de um carro. Ele pode comprar um celular, mas não dois, pode comprar, ao invés de um celular, uma lixeira metálica, uma toalha, camisa e ainda sobra para almoçar.

Com a fração do todo de dinheiro documentada em cem reais ele pode comprar celular, lixeira metálica, toalha, camisa e almoço; com cem reais ele tem um raio de escolha que chega ao celular.

Mas ele não poderá comprar o celular mais a lixeira mais a toalha. Dentro desse conjunto restrito de bens, poderá escolher entre algumas combinações, não entre todas.

Quem tem uma fração maior em relação ao todo de dinheiro, tem um raio de escolha de bens à venda maior.


*Ou numa rifa com prêmios pequenos para cada um dos participantes, alguém que compre todos os bilhetes teria a certeza de receber todos os brindes sorteados.

Por que ser pobre no Brasil é ruim?

Porque você:

-- demora mais de uma hora para chegar ao trabalho; você perde o tempo que teria para si se o período de deslocamento fosse menor. Tivessem jogado Sim City quando crianças, os gestores públicos brasileiros teriam construído um trem cortando a Av. das Américas, na Barra da Tijuca, em direção ao centro. O metrô, melhor transporte público, atende parte pequeníssima da população.

-- vive com medo de ser assaltado, você não pode caminhar tranqüilo à noite. Cariocas e paulistanos não sabem como isso pode ser bom.

-- seus vizinhos são animais que berram enquanto escutam pagode alto, se bem que isso não é exclusividade de vizinhos de pobres. Brasileiro é um favelado.

Natureza do dinheiro -- parte 2

Definição: a moeda é o documento do dinheiro, que é o direito de aquisição de um bem indeterminado comercializado.

Lei: aumentar a quantidade de moeda não aumenta a quantidade de dinheiro.

A pessoa que, além de assinar um contrato de trabalho, ainda tem o carimbo na sua carteira, tem dois documentos do direito de receber pelo serviço que presta a seu empregador. Ela tem dois documentos de um mesmo direito, isto é, tem dois comprovantes de um mesmo contrato, não de dois. Tampouco irá trabalhar duas vezes, recebendo o dobro do estabelecido em um contrato.

Aumentar a quantidade de moeda não aumenta a quantidade de dinheiro, embora possa parecer aumentá-lo. A quantidade de bem compráveis continuará a mesma diminua ou aumente a quantidade de moeda. Não faz sentido uma nação aumentar a quantidade de moeda para ficar mais rica. A moeda é apenas a medida relativa pela qual se troca um bem atual pela faculdade de compra de um futuro. Uma nação que tenha muitíssimo ouro no seu tesouro mas cuja produção global seja mais baixa em relação a outra com menos ouro enganar-se-á caso se considere mais rica. Considerando que ambas as nações se ignoram comercialmente, uma pouca quantidade de ouro na segunda compra muito mais bens que na primeira nação.

Não faz sentido, portanto, uma nação aumentar sua quantidade de moeda para ficar mais rica. Mas para o emissor da moeda faz. Porque ele comprará bens pelo seu preço atual, antes que as pessoas percebam a maior quantidade de moeda em circulação e reajustem seu preço. Ele comprará mais para que os últimos a receberem a moeda que emitiu comprem menos. Se é o governo quem emite moeda, aumentar sua quantidade em circulação é nada mais nada menos do que cobrar um tributo, que as pessoas costumam chamar de imposto inflacionário.

Geralmente, a moeda tem um valor de uso desprezível. Isso vale para o ouro, como demonstra a fábula trágica de Midas, o papel-moeda ou o número escriturado em sua conta bancária. Mas por que, dentre essas três, o ouro é o material da moeda mais confiável? Porque é o que opõe mais resistência ao aumento de sua circulação. A quantidade de ouro em circulação no mundo não pode aumentar de uma hora para a outra. No mínimo, seria preciso extraí-lo de uma mina por explorar. Imprimir papel-moeda é mais fácil, escrever um número na conta bancária mais fácil ainda. O ouro obriga o emissor de moeda a engolir em seco seu desejo de aumentar a quantidade em circulação.

......

Dinheiro é a riqueza de que se abre mão para se obter um meio de troca, fungível porque portável e durável. É o crédito impagável que o comerciante assume para poder trocar mais facilmente seus bens. É o acordo entre as castas militar-política e empresarial.

Uma diferença do crédito para o dinheiro é que aquele só pode ser cobrado de quem o emitiu, esse pode ser oposto a qualquer comerciante.

Atualização de 01/08/2014: Dinheiro é o desejo, a desejabilidade que um bem inspira na medida em que é usado como troca por outro bem.

É da essência do dinheiro se manifestar num bem, sem se confundir com ele.

Quando é usado como moeda de troca, um bem se dinheiriza, isto é, assume essa qualidade.

Adamson pensando em Ratta

Era uma vergonha ter pais assim. Sou seu primogênito, por que fizeram isso? Claro, eu sei que a tarefa era difícil, se sentiam solitários, mas não pensaram em nós? Minha família foi para Edêntia, meus filhos brincariam nas escolas edênicas, ririam, jogariam, e agora? Agora vivo num lugar de que não gosto, não quero morrer aqui. Não sei se vou ter outros filhos, minhas irmãs me amam, eu as amo, mas não como um homem ama uma mulher, há algo mais que preciso fazer. O que será?

Lembro Van me contando histórias, como eu gostava delas. Onde será que ficam as terras de onde veio? Por que não vieram todos com ele para o jardim?

......

Seis meses depois

Meu pai tem estado mais feliz ultimamente, minha mãe também, aceitaram seu destino. Já têm ajustadores do pensamento, resignaram-se, perdoaram-se. O meu destino? Às vezes me pergunto o que estou fazendo, eu não sei bem, mas sei. Não é leviandade, é incerteza. Incerteza.

Natureza do dinheiro

Na obra Anotações, disse, como questão preliminar necessária ao esclarecimento do que fosse um contrato, que o dinheiro é um direito de aquisição de um bem a ser determinado.

Mas a todo direito corresponde um dever. De quem é o dever de pagar por esse bem? Naturalmente, de quem criou o dinheiro. Como o dinheiro é usado para comprar bens, quem primeiro o emitiu e o usou para adquirir um bem, deve, em última instância, ser responsável por dar algo em troca desse bem.

O dinheiro, portanto, é uma dívida; uma dívida de quem o emite e o usa. O governo dispunha-se a pagar sua dívida em ouro, mas hoje não o faz mais. O governo não pode falir, embora ele tenha dívidas, não pode falir como uma empresa.

Quem emite o dinheiro tem, por definição, o poder de fazê-lo ser aceito. Esse poder, portanto, implica a obrigação de outro de aceitá-lo. Mas essa obrigação pode se tornar meramente nominal se não for sustentada pela confiança de que o dinheiro será repassado com benefício. Desmoralizar o dinheiro significa não querer aceitá-lo.*

Então, o dinheiro surge de uma estranha situação em que seu emissor obriga o receptor a um crédito que jamais lhe pagará. Mas o receptor, por sua vez, passa a ter o direito de comprar de outrem; e assim vai.

Atualização de 31/07/2014: A não ser que Abraão dê um real para cada gado de tributo que cobrou em determinado exercício, dizendo que no exercício seguinte só aceitará como pagamento de tributo reais. E assim faz, cobrando um décimo de cada real que deu.

(continua)

Será mesmo, no entanto, que esse direito, o dinheiro, ao contrário de todos os direitos, não tem a contrapartida de um dever? Não exatamente. O dever do governo é pago não a quem detém singularmente o dinheiro, mas ao grupo de pessoas que governa, coordenando suas atividades. Bem ou mal, e sem direito a apelação, o governo paga sua dívida assim, isto é, governando aqueles a quem governa.


*Caso o dinheiro fosse emitido por uma organização não monopolista, isto é, que não o Estado, a obrigação de aceitá-lo não existiria. Nessa situação o dinheiro seria aceito tão apenas por ter convencido seu receptor de ser o que é, ou seja, um meio de troca largamente aceito, e não apenas o material, ouro, papel, etc, onde se o inscreveu.

Nesse caso, o dinheiro só se confirma como direito quando é aceito, antes disso ele é uma expectativa de direito.

René Guénon: o ser e o não-ser

Falando sobre o ser e o não-ser, René Guénon faz uma confusão dos diabos, você não sabe se o não-ser, como o próprio nome aponta, não seria de maneira alguma, nada seria, portanto, ou se é um não-ser que está além da manifestação, que é, mas não se manifesta.

 

Se o segundo caso, por que ele usa a palavra não-ser ao invés de ser, para designar uma realidade, transcendente por excelência, que escolásticos já disseram se tratar do ser necessário, aquele que subsiste para além de toda e qualquer manifestação ou possibilidade de manifestação?

Porque o não-ser incluiria, além do ser necessário, possibilidades de não-manifestação, diz Guénon.

Ele se atrapalha aqui. Que raios vem a ser isso?

 

......

"A onipotência da Deidade não comporta o poder de fazer o não factível."

 

As possibilidades que não podem se manifestar não são possibilidades, são impossibilidades: hipóteses mentais irrealizáveis, cuja realidade deriva apenas do fato de poderem ser pensadas, jamais daquilo a que se referem.

 

"Mesmo o Deus infinito não pode criar quadrados circulares." René Guénon sabe que isso é imanifestável e o chama de possibilidade de não-manifestação. O que ele faz é dizer que é possível que algo seja impossível. Ora, tenha santa paciência!

 

Toda possibilidade é possibilidade de não-manifestação, tal como o copo meio cheio está meio vazio, a possibilidade pode ser como pode não ser. O unicórnio não é impossível, ele apenas não existe. Mas o círculo quadrado é impossível. René Guénon sabe disso, e chama-o de possível.

Onde está você, velho?

Em homenagem a Luiz Marta.

O Brasil não tem mais velhos, aqueles que inspiram respeito, não por seus cabelos brancos, mas pelo que vai debaixo deles, quiçá ainda num corpo robusto. Já os teve um dia, Dom Pedro II, Rui Barbosa. Não têm desses homens que nos passam a sensação de que o país está guardado, cuidado, tudo vai ficar e continuar bem.

Hoje o velho quer ser jovem, se o enxergamos como possível portador de verdades das vida, ele nos olha suspeitoso; ou se assanha em atrair nossa atenção, ansioso para contar suas histórias de vida, o que não é ruim, mas não combina com aquela gravidade filha do tempo, aquela ancianidade sábia, pronta para dar mais do que para receber, que procuramos.

O velho que nos apara os excessos, que dá conselhos, nos ouve as queixas, interessado sem ser invasivo, sacana e feliz.

Onde está você, velho?

Os quatro níveis da atividade política

Em o que fazer?, Lenin define os quatro níveis da atividade política: teoria, propaganda, agitação e organização.

Destrinchemos cada um deles: as discussões teóricas se dão entre intelectuais, muito antes mesmo de qualquer programa político de ação, sequer os tendo em vista porventura. Nessas discussões formar-se-ão alguns grupos que concordam medianamente sobre alguns pontos. Nesse momento, a discussão teórica está madura para dar início à propaganda.

Identificados os pontos com que o grupo de intelectuais concorda, pode-se propagá-los para outras pessoas. A discussão se cristalizou e passa a ser matéria de crença, a água arisca tornou-se gelo, com forma fixa. Aqui entra a fase de convencimento; quer-se a adesão consistente de pessoas a um projeto de poder, que ganha corpo.*

Descendo na escala da elaboração intelectual, compactada em palavras de ordens, diluída em frases de efeitos emocionalmente carregadas, as conclusões provisórias das discussões teóricas agitam panfletariamente populares que se ocupam pouco de política. Não é necessária adesão consciente dos populares ao projeto definido na segunda fase, o objetivo aqui é que se repitam e propaguem, como a música que você canta sem notar que a está cantando ou lembrar onde a escutou, determinados pontos desse projeto que foram ao encontro de seus anseios, dando  expressividade a insatisfações vagas. O núcleo foi definido e começa a se expandir em raios concêntricos.

Pouco importa que os populares concordem ou não com o projeto, essa questão é para ser considerada na segunda fase, aqui importa que o fortaleçam segundo sua maneira de se relacionar com a política, que não é nem intelectual nem de engajamento contínuo, mas acompanhando-a com um interesse relativo. Conquistar sua "neutralidade benevolente" é passo importante para a vitória do projeto.

Nessa fase os partidários do projeto devem também se colocar como vanguarda, motivo de esperança para as aspirações de grupos menores, como o rio principal que recebe a afluência de outros rios.

Obviamente essas fases são tipos ideais, na realidade suas diferenças são de grau, da mesma maneira que no arco-íris não se chega ao azul sem passar antes pelo esverdeado.

A organização se liga intimamente à segunda fase. Ela é o suporte logístico para que a propaganda e a agitação aconteçam, ela angariará dinheiro, criará meios de comunicação, formará a militância, organizará congressos e comícios partidários, assim como conferências de pensadores mais ou menos afinados a seu projeto, não necessariamente orgânicos, para soprar o ar fresco dos debates sobre a doutrina programática.**

A organização poderá dar a seus membros o sentimento de pertencerem a um projeto que se prolonga inclusive para além de suas vidas, o que é um componente forte de atração.

A fase da discussão teórica é, por assim dizer, pré-ativista, da mesma maneira que os filósofos pré-socráticos, embora praticassem a filosofia, não tinham uma auto-consciência definida sobre sua atividade, uma vez que só depois Sócrates configurá-la-ia como um projeto. Da mesma forma, depois que o neoconservadorismo se firmou como uma doutrina política é que se pôde traçar seus antecedentes teóricos e identificar os grupos intelectuais que lhe deram as primeiras feições.


*Filtrou-se a discussão para que possa ser reproduzida; isso não significa, entretanto, que ela deva parar de existir. Se a continuidade das discussões torna provisórias as conclusões, submetendo a uma dúvida perene o programa, o que pode ameaçar seu grupo de crentes, por outro lado pode animá-los com novos desafios. Engessado, mais hora menos hora o programa ruirá.

**Passa sem dizer que nessas conferências os debates serão mais ou menos direcionados, inspirando nos futuros intelectuais o gosto pelos projetos políticos propugnados e reafirmando-o junto ao resto da audiência.

O que é o estado, sobre a casta intelectual e considerações sobre a intelectualidade brasileira

"O estado é uma organização sócio-territorial reguladora", essa uma noção de estado que o Livro de Urântia nos dá. Ela, porém, não define o que seja o estado. Devemos tomá-la como ponto de partida para o seu estudo.

O LU também nos diz que o estado nasce da guerra, ele é, portanto, a instância última da força.

Falamos sobre o que é sociedade, sobre o que é direito, e chegamos à conclusão de que o direito tem sua razão na soberania. O que é soberania? Da onde vem? Vem da afirmação marcial, a soberania é o poder demonstrado de governar. A soberania não é uma possibilidade remota, é uma possibilidade iminente e real.* Para governar, é preciso ser obedecido, condição necessária mas não suficiente. Os EUA são obedecidos quando mandam a Síria entregar suas armas químicas, mas não governam o país.

A soberania é o vértice da pirâmide a que se referem os direitos, ela os garante, é o atributo essencial do estado, mas o que é o estado? É a organização que defende, exerce e elabora em regras sua soberania sobre uma sociedade vivendo em um território.

Contraposto ao estado, governo é o grupo político que manda provisoriamente e geralmente apenas em alguns aspectos -- em outros não -- do estado. Motivo pelo qual o presidente Itamar Franco, depois de assumir, disse essa frase: "Eu pensava que o presidente mandasse mais." É que a instituição já existe e o presidente será mais um de seus membros, muito importante embora. Há exceções: nos países comunistas, os governos comunistas mandam em todos os aspectos do estado. Mas mesmo eles são provisórios; quando o comunismo acabou na Rússia, com uma ou outra mudança, o estado permaneceu.

Se fosse absoluta, como quer Jean Bodin, a soberania não precisaria ser defendida. A soberania só é absoluta em teoria, na prática histórica ela busca ser absoluta; precisa ser continuamente conquistada numa sucessão de revezes, às vezes fatais, e êxitos provisórios. Não é que uma vez instalado, o estado o seja de uma vez para sempre. Por isso estados deixam de existir e passam a existir.

O que define a casta intelectual é o poder de ser seguida por sua força mental, ou mental-spiritual. Nesse sentido o Ajustador do Pensamento é um intelectual. A casta militar-política se define pela capacidade de ser obedecida por sua força física. Os politicos articulam em símbolos de fácil assimilação a força mental elaborada pela intelectualidade**, fazendo o linque entre as duas castas. Abrem o leque restrito de seguidores para praticar em larga escala o que mentalizaram. No Brasil, a maior parte da intelectualidade é seguida não por sua atratividade mental, mas pela promessa de distribuição de selos de qualificação mental que habilitam ao exercício de determinados ofícios e cargos; vivemos um simulacro intelectual em que os seguidores fingem machadianamente acreditar no que pensam os intelectuais de cadeira para obter diplomas profissionais necessários.

Aqui, o fingimento machadiano é compensado por uma aposta de corpo e alma em partidarismos, que, quanto mais insustentáveis moral e intelectualmente, mais servirão para que seu defensor prove socialmente e para si sua lealdade, sua intensidade de espírito, que na frente do espelho, antes de tomar banho, ele sabe ser uma forma rebuscada de fingimento, a qual demanda sua crença na própria mentira. Não se surpreenda se vez ou outra ele chorar em frente ao espelho.

Qual a solução para isso? Trocar a aposta, apostar de corpo e alma na verdade, onde quer que ela venha a se mostrar; essa é uma aposta imparcial, que no entanto lhe vai demandar parcialidade em certas situações da vida, porque muitas vezes a verdade vai estar numa parte, ao invés de em outra; outras vezes, muitas vezes, você simplesmente não saberá o que fazer; aguarde que ela se lhe manifestará se você tão apenas a quiser.


*Mário Ferreira dos Santos diria que não é epimeteica, mas prometeica; não é futuro do pretérito, é futuro do presente.

**Que perde em fineza o que ganha de impulso e capacidade de mobilização.

Valor e motivação do serviço

Bem no iniciozinho do Capital, depois da fazer uma distinção salutar entre valor de uso e de troca de uma mercadoria, aquela definida como a utilidade qualitativa que uma mercadoria tem, essa como a quantidade proporcional de bens ou dinheiro aceita a ser dada em sua troca, Marx diz que o valor de uma mercadoria, valor por excelência, sem genitivos, deriva da quantidade de trabalho empregada para produzí-la.

 

Mas vamos pensar num exemplo: um carioca sai de seu confortável apartamento rumo à Amazônia à procura de um tipo  raro de pedra, que só existe em uma região remota da floresta. Abre flancos pela mata densa, afugenta animais, dorme ao relento, caça, por fim consegue achar sua pedra e a traz para o Rio. Monta então uma banquinha no meio da rua e a apresenta ao distinto público. "Vejam que maravilha de pedra excêntrica achei, me custou um trabalhão trazê-la para cá e lapidá-la ao gosto da senhora freguesa." A dona dá uma olhada, acha a pedra feia, e não a quer em seu quarto. Outras pessoas passam, acham curioso o anúncio do rapaz, mas vão embora sem a pedra. O que aconteceu? Ninguém quer a pedra, seu valor econômico é zero, apesar de todo o trabalho para conseguí-la.

 

Marx tinha começado bem e se embananou todo. Por mais que valorizemos o trabalho, devemos valorizar também o serviço, que significa tentar adivinhar do que as pessoas precisam, que significa não fetichizar nossos gostos como valores absolutos, justificados a posteriori pelo empenho de trabalho a satisfazê-los. Os valores bons o são porque são bons, não porque tivemos que trabalhar por eles. Muito embora a dedicação em alcançá-los também tenha grande significado.

 

Voltando ao tema econômico, é claro que a dificuldade na produção de uma mercadoria impactará em seu valor de troca. Por exemplo, ninguém pagaria caro por gasolina se ela brotasse de um poço cavado no quintal. Antes de ser refinada, a gasolina foi petróleo em geral difícil de extrair. Mas, como há quem a deseje, alguém pode se dar o trabalho de produzí-la, cobrando caro por isso, claro. Se ninguém a quisesse, entretanto, produzí-la em escala seria, se não um capricho pessoal, um fetichismo egoísta.*

 

Se não identificado e desmascarado, o fetichismo egoísta, porque outras pessoas não o compartilham, por definição não o compartilham, conduzirá a delírios de injustiças contra si e de perseguição pessoal.

 

A criação artificial de sentimentos de necessidade é um efeito colateral, um mal, da economia voltada para o lucro como princípio. Só a motivação do serviço procura enxergar as reais necessidades das pessoas para suprí-las. Da mesma maneira que numa relação erótica, o prazer sensual é maior quanto maior for o envolvimento amoroso, e tende a se esvaziar se buscado por si mesmo, o lucro viria como conseqüência da vontade de servir ao próximo.

 

 

*O processo de descobrir necessidades econômicas das pessoas, provendo-as, sujeita-se a fracassos, mas nem por isso se trata de um fetiche; ao contrário, trata-se de empreender.    

Nobres, burgueses e continuidade histórica

Meu colega Marcio Hack escreveu no facebook que em nossa época todo mundo parece querer enterrar seu passado, que é difícil em sua própria família desencavar histórias de vida de seus avós, etc. Comentei que esse fenômeno é menor na Europa, onde, devido à nobreza e ao sentimento que inspirou na sociedade, as pessoas têm um maior apreço pelo seu passado. Li em algum lugar uma vez que em Portugal era preciso demonstrar que até a quinta geração anterior ninguém havia feito trabalhos braçais para que você pudesse ser considerado um nobre. Deixando de lado a questão do trabalho, isso implicava que o aspirante a nobre estudasse e conhecesse as histórias de vidas de seus antepassados. No Brasil, falemos a verdade, muitos de nós mal sabemos o nome de nossos avós, e de nossos bisavós sabemos no máximo um tanto do que fizeram, de onde vieram. Claro que nos países americanos a imigração contribuiu para a ruptura com o passado, essa, aliás, é uma razão da vitalidade americana, mas, por outro lado, a continuidade histórica das famílias e países é duramente conquistada. Um nobre na Europa, ou ex-nobre, não só não mantém segredo de suas origens familiars, como a exibe com orgulho muitas vezes, quem não sabe sobre os brasões das famílias? Na América, EUA em particular, os ricaços donos de empresas globais, cujos negócios atravessam gerações dinásticas, ao contrário, fazem segredo sobre suas histórias de sucesso, como alcançaram a riqueza e a mantém, os Rotschild, Rockefeller, Ford, a corporação, não querem gente bisbilhotando suas vidas, o que deve ser um sentimento burguês.* A nobreza européia, a casta xátria, que remonta aos senhores feudais, tem, como um bom militar, orgulho de suas façanhas guerreiras e gosta de incensá-las. Duas maneiras de ver o mundo. Mas que é bom saber quem foi seu bisavô, ah, isso é.

 

 

*Alguns empresários de sucesso de fato lançam livros sobre como chegaram lá, como administrar sua empresa, etc, mas geralmente são os pioneiros de um negócio cuja continuidade histórica e dinástica não é certa. Será que os netos dos donos do Google, caso mantenham o poder que seus avós têm, quererão escrever livros sobre suas habilidades negociais? Ou se esquivarão da curiosidade alheia?         

Palavras que significam muito

Há palavras que são muito caras a seus povos. Uma palavra que os anglo-saxões adoram é common, quando eles dizem que algo é common pode ter certeza que a prezam muito, por exemplo, quando dizem common american. A palavra foi institucionalizada em common sense, common law, commonwealth -- nessas duas num sentido estrito inclusive --, mas guarda um frescor que nenhum americano dispensaria.

O argentino, por sua vez, adora a palavra sencillo, sempre a usa para se referir a algo bonito, pequeno, repetindo com doçura: "es muy sencillo". Lembrei-me disso porque o papa Francisco tem essa simplicidade misturada com um vigor da vontade pouco conhecidos do brasileiro.

Significados evangélicos da palavra mundo e sobre o homem e o animal

Os evangelhos têm uma coleção de frases em que Jesus acautela seus discípulos contra o mundo, conselho que tem gerado confusão em sucessivas gerações de estudiosos e admiradores. A palavra mundo dá margem a interpretações. O que quer dizer mundo? A realidade física? Estaria ele pedindo para nos afastarmos da realidade física? Como fazer isso?

Há outra frase de Jesus que os mais experimentados costumam citar: "Não peço que os afasteis do mundo, mas que os livreis do mal." O mundo, portanto, não é mau, embora pareça poder facilitar o mal; mau parece ser o mundanismo. O que é o mundanismo? É a vida desligada do espírito, a vida que esqueceu a presença do espírito também no mundo material. Não se fala aqui do mundano dado aos prazeres sensuais, sempre bem-vindos, de beber um bom vinho, etc, porque o espírito saboreia a matéria, mas de um tipo ideológico de mundano que fechou a porta ao espírito.*

A humanidade carrega a animalidade, nós evoluímos do animal. Mas o animal não consegue reverenciar a beleza do mundo, não pode contemplar o jasmin exalando odores, a árvore para ele é no máximo um canto onde irá urinar. O mundo não tem significados para o animal. Mesmo os atos de lealdade que um cão pode ter pelo seu dono têm significado apenas para nós, homens, para ele são instintivos, nada significam. O animal é capaz desses gestos porque o espírito atua nele, assim como no homem; a diferença é que o animal não tem a capacidade de enxergá-lo; a diferença é que o homem, ao contrário do animal, responde à essa atuação.

O animal limita-se ao temporal, quando ele morre acabou, mas o homem tem diante de si, nublada ou solar, a dimensão espiritual. O homem percebe a realidade enquanto realidade, quer dizer, ele é capaz de ver o corte do infinito no finito. Mal comparando, é como se o animal fosse um personagem lateral de uma peça de teatro que não sabe que está dentro da peça, e quando ela acaba ele também acaba. O homem é ator dos personagens dessa peça, ele os interpreta, dialoga com seu autor e sabe, ou suspeita, que existem outras peças, gente nos bastidores e vida fora do palco.**

Jesus quis recordar a presença do infinito no finito: "Nem só de pão vive o homem." Referindo-se a essa frase, Nelson Rodrigues, tão deferente à sua humanidade, asseverou: "A liberdade, para mim, é mais importante que o pão."


*Tem razão portanto quem se insurge contra a idéia de que o mundo é mau, uma espécie de prisão da qual devemos escapar. Não é preciso se incomodar todo ao ouvir um padre falando mal do mundo; saque seu evangelho e diga que Jesus não queria afastá-lo do mundo, queria que você bebesse um vinho bom, aproveitasse a festa e, dá para concluir, se sentisse grato por esse momento.

**Caso alguém detone minha analogia dizendo que, em sendo assim, em sendo ator, o ser humano tem que seguir um script definido, direi que ele é um jogador de RPG, cujos cenários um autor criou mas cujos caminhos lhe estão franqueados.

Anônimos

Há um fundo geral de insatisfação no ser humano, de inquietude, derivado de nosso natural espírito de curiosidade, esse fundo de insatisfação jamais será extinto por qualquer conquista específica na Terra, será no máximo amainado durante um tempo, para retornar em seguida. Desapontamentos também diminuirão o apetite de insatisfações específicas, mas o fundo geral continuará lá. Essa é a condição humana na Terra.

Esse fundo geral espouca de tempos em tempos em insatisfações específicas. Na vida política de um país, o fundo também se manifesta em maior ou menor grau de quando em quando. O que está acontecendo no Brasil é uma liberação da energia desse fundo de insatisfação em demandas sem sentido específico algum, pedir pela paz ou por educação e saúde, por exemplo, ou em demandas específicas que, no entanto, são de cada um ou de milhares de pequenos grupos. Já foi dito, não é segredo para ninguém, que os protestos no Brasil não têm uma bandeira.

A energia liberada nesses protestos será canalizada de algumas maneiras, será capitalizada politicamente, agora ou quando a poeira baixar. Talvez a poeira seja envolta num redemoinho político ou se disperse em ventanias oblíquas em desencontro. Como se capitalizará essa energia gerada?

Vida após a morte

Picolé na esquina

Saindo do restaurante, já paga a conta, me aparece um ser de um metro de altura: "Tio, compra um sorvete?" Olhei para o menino, para os colegas que iam, para o refrigerador de picolés, fiz tenção de ir, não pude, fiquei. "Qual você quer?" "Aquele", apontou para o de banana no mostruário. Não havia na geladeira, "escolhe um aqui", disse, pegou logo o Mega, tudo bem. Já quis ir embora, "peraí, a gente tem que pagar antes", então pagamos. Quando saíamos, cheguei-me a ele para que agradecesse. Se não dissesse nada, diria um "de nada", como que lhe chamando a atenção, mas ele se lembrou: "Obrigado", e eu disse um "de nada" afetuoso. Então cheguei-me aos colegas que me aguardavam na esquina. Um deles, depois de um tempo, perguntou: "Foi comprar sorvete?" "Não, foi um menino que pediu."

"Sabe quanto custa a minha?"

Encapuzado em seu terno preto, o professor andava em passos rápidos e preocupados pelos corredores da universidade, sem olhar para o lado.

A sala não estava aberta, era sua única aula que tinha que dar na sexta, às 09:30. Foi à secretaria, perguntou, a secretária enrolada não pudera sair, ele lá reclamando, voltou. Esperou mais um tempo, olhou para o relógio, nada, bebeu água, fez cara feia, quicou a ponta do pé no chão.

A secretária, enfim, chegou. Enfurecido, o professor virou-se-lhe: "Você sabe quanto custa minha hora, minha filha?"

Encolhida, a secretária escutou, mas logo teve um acesso e retrucou: "E você, sabe quanto custa a minha?"

O professor olhou surpreso, fez que não era consigo, entrou. Enquanto dava a aula, ficou pensando, os olhos piscando de quando em quando: "sabe quanto custa a minha?" 

Incrementum absurdi: Furar esquemas mentais do adversário lançando teses absurdas que o paralisam. Estratagema 40 da dialética erística.

Lançar teses propositalmente absurdas que o adversário terá dificuldade em classificar mentalmente, e que por um momento o paralisam, a não ser lançando mão precisamente do adjetivo absurdas, que parecerá apelativo, quando não desesperado, para os ouvintes.

Dou um exemplo: em 1945, o escritor americano Albert Kahn escreveu um livro, The plot against peace, Conspiração contra a paz, em que acusava os conservadores americanos de tramarem com a Alemanha nazista uma terceira guerra contra a União Soviética.

O que, nesse caso, o político conservador poderia opor a essa acusação infundada? Nada. Xingar o escritor desopilar-lhe-ia o fígado, mas alguns ouvidos mais suscetíveis poderiam desaprovar a reação. Fingir que nada ouviu era-lhe ainda pior, vez que deixava no ar um silêncio suspeito.

Que fazer pois? Desmascarar a tese como aquilo que ela é: um artifício vil para vencer um debate.

Depois da reductio ad Hitlerum, brilhantemente atualizada pela reductio ad fascistum, o incrementum absurdi é o estratagema número 40 da dialética erística.

PS: Albet E. Kahn era um agente de influência soviético.

Gotham City

Lendo Witness, de Whittaker Chambers, sinto como se estivesse em uma ficção em Gotham City, sem o Batman.

Um ou outro personagem saído de Dostoiévski comporia a cidade escura, em que nada pode ser dito às claras e todo mundo só pensa em escapar de algo que não sabe bem o que seja.

O economista

Depois de ter escrito mais um artigo para o jornal O Globo denunciando os empresários amigos do BNDES, generalizando seu argumento numa condenação ao capitalismo de compadrio, o economista liberal chega em casa babando de júbilo: "Tô fazendo barulho", fala à esposa, "eles estão pra morrer", goza com um sorrisinho de orgulho, o qual, sem poder disfarçar, lhe treme nos lábios.

De tarde, no twitter, dispara contra a decadência cultural do país em que uma mocinha recebe nota dez com louvor e sugestão de publicação de sua tese sobre funqueiras midiáticas. "Para onde vai o país?", pergunta, "vai não, já foi, para o buraco!", arremata.

E sai feliz com sua vida.

Autores mortos e perfeição

Não me parece a melhor maneira de estudar um autor, ou o assunto que ele propõe, considerando-o "morto". Salvo se ele for repressivo, intimidativo, então matá-lo é  uma defesa compreensível, sente-se mais livre para trabalhar em cima do que ele disse sem querer adaptar-se a seu pensamento. Mas sua vozinha poderá vir puxar a perna do inconsciente à noite, "olha, eu não penso isso, você está achando errado", bom mesmo é considerá-lo vivo, mesmo que seja para brigar ou manter-lhe distância, melhor se for alguém livre e disposto a ver novas possibilidades, com quem conversar, saber o que vai achar, isso tudo tem que ser imaginado a partir do que registrou, intuir-se o que ele acharia, trocar idéias com ele. Não que seja preciso concordar com ele, crescer com ele é que é bom. Sócrates nunca escreveu nada, mas os homens vêm dialogando consigo há mais de dois milênios. Sócrates é uma inspiração de busca da sabedoria, é um autor vivíssimo por causa disso, não fechou num sistema autoritário, ou você está comigo ou contra mim, seu pensamento, ao contrário, deu o impulso inicial, incentivou outros a que praticassem o que fazia, a busca de sabedoria. Enquanto busca, a sabedoria não pode ser capturada. Nem os valores, aliás, que são ideais. Eles são infinitos, nunca se os realiza por completo, daí porque o Livro de Urântia fala em perfeição de propósitos, ou seja, perfeição da busca e do quê buscar, do ato mesmo de querer os valores. A perfeição não seria portanto um estado. Seria uma busca eterna, não uma busca à toa, de algo que nunca se vai achar, mas algo que se revela sempre mais, o lado claro da lua anunciando que o escuro também está lá. Essa busca tem uma peculiaridade: Quanto mais se descobriu, mais se sabe que há algo por descobrir, os lados claro e escuro avançando concomitantemente.

Bons e maus exemplos

Sobre o caso desse mágico que constrangeu uma criança durante show que fazia, o qual rendeu discussões na lista de e-mails do trabalho, uma pessoa escreveu que, embora normalmente pacífica, provavelmente teria partido para cima do mágico, não obstante o mau exemplo que daria a filha.

Ora, discordo do colega. Mau exemplo é ser desleal com o próprio filho. Reagir, ainda que de maneira desmedida, a uma ataque a seu filho, é uma atitude que lhe dará um excelente exemplo. Ele, o filho, terá tempo depois para pensar e dosar sua própria maneira de reagir. Mas se o pai não intercedesse a seu favor, porém, isso sim lhe seria abominável.

Essas observações vão sem entrar no mérito se a atitude do mágico foi absurda ou criticável (esse para mim é o adjetivo que a qualifica minimamente). 

"A esperança é uma erva daninha"

Assistindo ao filme Django livre, lembrei o conto Pai contra mãe, de Machado de Assis, sobre um caçador de escravos fujões atrás das recompensas que os donos ofereciam para sua captura. Nesse conto, Machado não tem aquele viciozinho que o caracteriza, isto é, criar num personagem uma esperança, nutrí-la, e no final dar-lhe cabo para sorrisinho cômico do leitor. Esse conto tem um quê maior de aventura. Só me lembro de outro em que Machado não cede à tentação final da ironia, O conto de escola, simples, cotidianamente familiar, e com uma ponta de abertura para a experiência da vida.

Quando o marine chama por Osama no filme, "Osama", diz baixinho, alguns pessoas riram e eu não consegui não rir também. Rir é aliviar um desconforto, e naquele momento o nervosismo da operação era alto. Kathryn Bigelow é demais, sem pompons brilhosos, está mais para a catadora de caranguejos que para a patinadora olímpica, segundo a tipologia de Marcio Hack.

Colher de chá para Caio Blinder criticando Hollywood, que abandonou o filme no Oscar 2013.

Cosmologia e antropologia no Livro de Urântia

Onze e meia da noite, voltando para casa, tenho que passar pelo Corte Cantagalo, quando faz papel de mau, Denzel Washington vem para o Oscar, como ele é desagradável, e vaidoso, vaidosíssimo, não, mais orgulhoso que vaidoso, a hipocrisia é o que permite a vida social, venho pensando, devo subir o Corte, à noite pode ter assalto, mesmo numa noite de carnaval, atrás de mim, iniciando a subida, não vem ninguém, ninguém sobe comigo, então desce um rapaz sem camisa, é Carnaval, deve estar sem camisa, sujo e sem camisa, passa por mim, nem olho pra ele, já na descida, vem um rapaz de bike, ladrões usam bike pra fugir rápido, ele cruza por mim sem dar por meus pensamentos, "desculpa ter pensado mal de você", penso, depois, pra aliviar, um casal, a loirinha falando, chego, subo e escrevo.

Lincoln

O filme, a que fui assistir porque esperava enquanto a chuva de canivetes não passava, meu carro ilhado entre duas piscinas, uma no Baixo Gávea, outra na rua ao lado do shopping, e que só pude assistir porque um casal de senhores desistiu de última hora, ainda consegui um lugar bom, não é lá tudo isso, mas nem eu esperava que fosse.

Lincoln, o incensado presidente, chamado de tirano por uns e que teve a morte de um Julio Cesar, foi um contador de histórias, e ele adorava um livreto que circulou no início do século XIX com causos e histórias fantásticas sobre George Washington, e que criou o mito do homem incapaz de contar uma mentira. Há uma gravura mostrando George Washington discursando e os ouvintes rindo dele porque era incapaz de mentir. Mas essa história que Lincoln conta, embora tenha Washington no meio, não foi protagonizada por ele. Um ianque fora em missão ao Reino Unido finda a guerra de independência e, entre animosidades dispersas, um lorde convidou-o para um baile. Ele lá foi e visitando a latrina, deparou-se com uma gravura de Washington. Na saída, não falou nada a respeito, ao que o anfitrião veio lhe perguntar: "Viste o quadro de Washington?", "Vi sim.", "E que lhe pareceu? Está num lugar apropriado?", ao que ele, depois de um tempo, responde: "Está sim. Washington faz vocês se cagarem todos de medo."

Lincoln aparece afabilíssimo na primeira cena, numa audiência com dois soldados negros. Lincoln deve ter sido realmente um homem de trato muito afável, "with malice towards none", e Daniel Day Lewis viveu bem isso. Ele me dá a impressão de ser um ator sensacional, em quem nada falta, nada sobra, muito técnico, e por isso sinto que falta algo nele, falta o defeito que gera a garra pela melhora. Isso é implicância, claro. Nelson Rodrigues, o chato, intuiria a que me refiro.

Fora a deliciosa história que contei, a melhor cena do filme deve ser o diálogo de Lincoln com sua esposa, interpretada por Sally Field, com quem não simpatizo, ela sempre faz papel de mulher triste e sofrida, sobre a decisão de seu filho de entrar para as forças da União, embora o presidente tenha tentado muito dissuadí-lo. O tema é batido, já foi tratado com louvor no filme O patriota, com Mel Gibson, mas as histórias das vidas se repetem. Desesperada, ela exige que ele proíba o filho de ir para as forças armadas, eles perderam outro filho e não querem perder mais um. Entre idas e vindas, acuado, Lincoln diz que a sua dor é tão lancinante quanto a dela, porém os três, pai, mãe e filho, irão seguir suas vontades; e eles dois precisarão viver com as escolhas de Robert. Ironicamente, foi ele o único dos quatro filhos do casal que morreu adulto.

Como já disseram, o filme é muito escuro realmente. Mas isso não chegou a me desgostar. O ritmo lento, didático quase, não muito diferente do que deveria ser a política de então, imagino, uma e outra história com um leve humor negro que ele conta e uma idolatria de Lincoln, acredito seja isso, incomodaram-me mais.