Comentário sobre aborto e eutanásia

O mote do artigo comentado era o desarmamento. Falava ainda sobre aborto e eutanásia, que foram o tema principal do comentário. Um rapaz chamado Bernardo ficou muito enfezadinho da vida por eu ter dito que não é certo a mulher matar o seu próprio bebê, e saiu dizendo que eu era machista, meio enrolado com as palavras, pois não sabia escrever. Respondi à altura, e um pouco além, razão pela qual já me penitenciei. O link é www.thiagoprado.blogspot.com.

"É de uma contradição esse tipo de direita?
Não pelos motivos que você elencou. Se não vejamos.
Seu argumento foi que os conservadores não querem ver a cara do Estado quando o assunto é porte de armas, porém quando o assunto é aborto e eutanásia querem proibir a liberdade das pessoas.
Em primeiro lugar, é falsa a idéia de que os conservadores, esses que você citou como exemplo, são contra a interferência do Estado no domínio das armas. Nunca vi o Olavo falando contra a regulamentação imposta para a liberação ao porte de arma, a qual estabelece condições que incluem a aprovação em um batalhão de testes, da mesma forma que tirar carteira de habilitação de motorista. A pessoa precisa ter ainda mais de 25 anos. Muito ao contrário, já o vi dizendo algo no sentido de que a pessoa que possui arma deveria estar obrigada a ajudar a polícia em certos casos.
Segundo ponto: a liberação do aborto é um assunto que vai além da discussão da ingerência do Estado na vida particular das pessoas, caso se considere, como eu considero, que aquela coisinha expelida pelo aborto é uma pessoa. E que portanto o aborto é um assassinato. Aí você tem dois valores em jogo: a vida daquela coisinha e a liberdade da mulher de tirar algo indesejável do seu corpo. A prevalecer este segundo valor, segue que o Estado está desobrigado a proteger a vida das pessoas porque em primeiro plano está uma liberdade individual que inclui a faculdade de matar outra pessoa. É o estado natural que Thomas Hobbes imaginou em um exercício de lógica pessimista sem comprometimento com a realidade. No estado natural não havia o Estado.
Para aqueles que não consideram aquela coisinha expelida pelo aborto como uma pessoa, o que talvez seja o seu caso, então realmente a proibição do aborto é uma intromissão indevida do Estado na esfera individual. Na discussão sobre liberação do aborto, há portanto uma diferença de entendimento quanto a essência daquela coisinha expelida, o que não nada tem a ver com o fato de o Estado poder ou não se intrometer na liberdade das pessoas, a não ser, como já assinalado, que se considere que o Estado não deva proteger a vida ( e nem a liberdade, pois a pessoa cuja vida está ameaçada também tem, por conseqüência necessária e óbvia, sua liberdade ameaçada ). Você poderá dizer que o Estado, enquanto proíbe a prática do aborto, está decidindo qual a essência daquela coisinha expelida, uma vida humana neste caso, e que a decisão sobre a essência daquela coisinha deveria ser deixada ao arbítrio individual, cada mãe decidindo o futuro de sua coisinha. Se o Estado adotasse essa posição, não significaria pari passu que ele estaria imparcial na questão. Pois a permissão ao aborto implica na aceitação pelo Estado de que aquela coisinha não tem vida, ou então na aceitação de que, em havendo vida, a mulher pode escolher tirá-la, o que é um assassinato dentro da lei. Nesta situação, não há isenção. Qualquer atitude ( ou omissão ) já manifesta uma posição. Pôncio Pilatos lavou as mãos, e Jesus Cristo foi crucificado do mesmo jeito.
Resta que qualquer legislação sobre o aborto já implica uma posição sobre o assunto. Ou aquela coisinha é uma vida ou não é. Não sendo possível afirmar categoricamente tanto uma quanto outra hipóteses, a atitude plausível é preservar a vida da coisinha em detrimento da liberdade da mulher de expelí-la de seu corpo.
Sempre que começa essa discussão sobre aborto, eu digo que meus pais não queriam ter tido filho no momneto que tiveram, preferiam ter deixado para depois. Se o aborto fosse uma prática legal e culturalmente válida na época, eu poderia não existir. E nem os meus pais, que nasceram sem querer. Cito por fim uma frase do presidente norte-americano Ronald Reagan, que é uma sacada genial: "I've noticed that everyone who is for abortion has already been born."

Eutanásia: necessário marcar a diferença entre eutanásia e suicídio assistido. Este requer o pedido da pessoa para ser morta tendo em vista que nas suas condições não consegue se matar. É o caso deste último filme do Clint Eastwood, um dos piores dele, e que ganhou o Oscar de melhor filme. A boxeadora quer se matar no leito do hospital, mas não tem mais o movimento de braços e pernas, e por isso o jeito de realizar o seu intento é pedir a ajuda de seu ex-técnico e amigo.
Eutanásia, por sua vez, é matar uma pessoa que estaria sofrendo bastante, mas fazê-lo sem que a pessoa interessada esteja consciente disto. É um assassinato portanto.
O suicídio assistido é um assunto que estaria unicamente ligado ao arbítrio individual, e o Estado não deveria portanto se meter. No entanto, as leis de um país não são feitas unicamente, e nem primordialmente, com fundamento no direito natural. Há uma cultura, uma visão de mundo anterior que dá base a elas, moldando-as. O fato de se permitir que uma pessoa possa matar outra pessoa, mesmo que a pedido desta, traz consequências não apenas para as pessoas envolvidas mas para toda a nação, haja vista a repercussão havida no caso Terry Schiavo ( que não é um caso de suicídio assistido e nem de eutanásia exatamente, mas uma terceira coisa ). Nestes casos em que a cultura de um país está envolvida, penso que a discussão sobre a ingerência ou não do Estado é coisa posterior. A própria concepção de Estado depende da cultura, a qual poderá estar sendo seriamente abalada por uma decisão errada. Esse é o caso da discussão sobre o suicídio assistido, que traz no seu bojo o valor que uma cultura dispensa à vida humana.
Não está no mesmo patamar a discussão sobre desarmamento. Esta se liga principalmente a argumentos do direito natural e do bom senso, os quais mandam que um homem tenha os meios para defender a sua casa, a sua família e a sua vida.
Quando você for falar sobre um assunto delicado e espinhoso como o aborto ou a eutanásia, não deixe que sonhos brancos de alguma forma interrompam ou diminuam a sua análise sobre estes assuntos. A imaginação e os sonhos têm sentido e função intelectual na medida em que nos aproximam do real. Quando servem para nos afastar dele, aí eles se tornam monstrinhos da razão."

Ps: O filme de Clint Eastwood é ruim, mas a atuação de Morgan Freeman foi ótima.